Реформування державних підприємств України відновило частину довіри західних партнерів після найбільшої за час війни корупційної афери в країні. Однак критики застерігають, що ці зміни не вирішують ключову проблему — надмірне втручання держави в діяльність цих компаній.
Державні підприємства, які в Україні домінують у секторах енергетики, банківської справи та інфраструктури, часто стають ареною боротьби за контроль над їхніми ресурсами. Реформатори країни та міжнародні партнери наполягають на введенні незалежних наглядових рад, що дозволить зменшити ризики корупції, викликаючи незадоволення з боку різних державних та недержавних суб’єктів, які прагнуть отримати вплив на ці підприємства в особистих цілях.
За словами Арвіда Тюеркнера, керуючого директора Європейського банку реконструкції та розвитку (ЄБРР) з питань України та Молдови, у коментарі ТЕПЛОДАР.BIZ.UA:
- “Наглядові ради мають бути встановлені для формування довіри до ефективного й некорупційного управління ключовими стратегічними державними підприємствами.”
- “Саме вони значною мірою забезпечать реконструкцію.”
- “Вкрай важливо, щоб ці компанії функціонували ефективно, аби міжнародні донори довіряли їм і підтримували фінансування.”
Після виявлення корупційного скандалу на суму $100 мільйонів у державній компанії «Енергоатом» у листопаді минулого року, український уряд оголосив про «перезавантаження» наглядових рад провідних державних підприємств у сферах енергетики та оборони, зокрема електропостачальника «Центренерго» та оператора газотранспортної системи України.
Цей корупційний інцидент став “шоком для довіри й впевненості” в адміністрації президента Володимира Зеленського, зазначив Тюеркнер. Водночас, перші кроки уряду викликали певну надію на покращення корпоративного управління.
Проте рішення щодо зміни наглядових рад викликало сумніви серед експертів, які поставили під питання ефективність одночасного оновлення Рад у численних державних компаніях — навіть у тих, що працювали компетентно.
Аналітик з корпоративного управління Андрій Бойцун поділився думкою з ТЕПЛОДАР.BIZ.UA:
- Це більше нагадувало жест запевнення для міжнародних партнерів, аніж реальне вирішення проблеми.
Головною проблемою на «Енергоатомі» було те, що внутрішні антикорупційні механізми, включно з відділом безпеки, були захоплені прихильниками колишнього міністра енергетики Германа Галащенка. Незважаючи на існування наглядової ради, Галащенко блокував її належне функціонування, а члени ради вкрай мало зробили для подолання проблем.
За словами Бойцуна:
«Невдача в “Енергоатомі” не полягала в діях наглядової ради, а на рівні акціонера. Якщо провал на цьому рівні, тоді треба вирішувати проблему звідти.»
«Очевидно, що держава не бажає повноцінних наглядових рад, і нинішній уряд це не приховує — так було і до війни.»
Революційні реформи
Наглядові ради в Україні були створені після Революції Гідності 2014 року з метою запровадження механізмів протидії корупції та зловживанню владою в державних компаніях, що раніше часто критикувалися за корупційні схеми і непрозору діяльність, оскільки перебували під контролем різних міністерств.
Переважно, реформи корпоративного управління за останні десять років виявилися успішними, зазначив ТЕПЛОДАР.BIZ.UA Віестурс Лієгіз, керуючий партнер консалтингової компанії Amrop, яка співпрацює з державними підприємствами.
Він зауважив:
- Найбільший ризик і загроза — це політичний тиск на процес відбору кандидатів до наглядових рад.
Лієгіз вважає, що Україна вчиться на минулих корупційних скандалах, зокрема справі «Енергоатому», і впевнено рухається шляхом форсування наглядових рад та сталого корпоративного управління, що сприятиме залученню інвесторів і пришвидшить процес вступу до ЄС.
Прикладом ефективного процесу формування наглядової ради є новий склад «Енергоатому», який було сформовано 28 січня під тиском суспільного контролю. Міністерство економіки та міжнародні партнери, зокрема ЄБРР, оперативно і ретельно створили компетентну раду, залучивши досвідчених професіоналів, серед яких був колишній генеральний директор Westinghouse Патрік Фрагман.
Водночас, інші міністерства практично не намагаються впроваджувати реформи корпоративного управління. Наприклад, старе керівництво Міністерства енергетики намагається впливати на процес формування наглядових рад, побоюючись втратити контроль над управлінням компаніями.
Лієгіз навів такий приклад:
- Голова комітету з номінацій активно домагався, аби Amrop включив у короткий список кандидатів більше українських фахівців, замість міжнародних експертів, які, за оцінками, були кваліфікованішими. Це «сумнівне» прохання надійшло в останній момент, але Amrop змушений був його врахувати. Лієгіз відмовився назвати ініціаторів цих вимог.
Хоча деякі українські державні підприємства відкриті до присутності іноземців у наглядових радах, залишається протистояння між прихильниками реформ і тими, хто проти зовнішнього контролю. Однак Україна поступово нарощує власну експертизу, що поки не завжди відповідає рівню міжнародних кандидатів, пояснює Тюеркнер.
За його словами:
«Українські кандидати часто недостатньо незалежні через зв’язки з минулим місцем роботи чи іншими відносинами.»
На практиці трапляються випадки, коли міністерства просто ігнорують позиції наглядових рад. Так, на початку минулого року колишній міністр оборони Рустем Умеров звільнив керівницю агентства з постачання озброєнь Марину Берукову, хоча рада продовжила їй контракт. Антикорупційні активісти назвали це незаконним кроком, але Умеров не поніс відповідальності.
Видовищні зміни — не більше ніж тимчасовий захід
У міру того, як Україна прагне зробити свої економічні активи привабливими для західних інвесторів, зокрема через нещодавно створений Американо-український інвестиційний фонд реконструкції, побоювання щодо корупції все ще утримують іноземний капітал на відстані.
Для демонстрації серйозності намірів, Київ продовжує впроваджувати реформи у державних підприємствах навіть під час війни. У 2024 році уряд отримав схвальні відгуки від ЄБРР після ухвалення закону про корпоративне управління, який посилив незалежність наглядових рад.
Тюеркнер наголосив, що наглядові ради є ключовими елементами структури корпоративного управління, які зменшують корупційні ризики та підвищують привабливість компаній для інвесторів. Водночас він підкреслив, що «перезавантаження» наглядових рад є швидким і тимчасовим заходом, тоді як державні підприємства потребують більш глибинних реформ та внесення змін у законодавство з часом.
Одним із запропонованих кроків є розробка модельного статуту для державних підприємств із уніфікованими положеннями, які обмежать можливості для надмірного впливу держави.
Для Бойцуна ефективна боротьба з системною корупцією через наглядові ради можливі лише за умови їх повної автономії та відсутності перешкод у роботі. Це передбачає не лише правильний підбір кадрів, а й впровадження внутрішніх політик, аудитів і перевірок у державних компаніях, що досі не було зроблено.
Він ілюструє це такою аналогією:
«Це не є абсолютно бездоганним, але справа в ймовірностях. Жодна операція не проходить з ідеальною гігієною, однак все ж краще діяти в операційній, а не в каналізації.»