Питання про майбутнє НАТО виникає знову і знову щоразу, коли Дональд Трамп робить заяву стосовно своїх європейських союзників. Чи зможе альянс пережити розчарування, властиве адміністрації Трампа, або поступове зменшення американської військової підтримки європейської безпеки?
Тим не менше щоразу, коли постає це питання, європейські партнери США наполягають: НАТО вистоїть.
Вони вказують на постійну тісну співпрацю військового керівництва по обидва боки Атлантики, наголошуючи на очевидності того факту, що європейська безпека справді відповідає національним інтересам Сполучених Штатів.
Усі ці твердження, без сумніву, є вірними. Питання, однак, полягає в тому, наскільки вони релевантні нинішній ситуації.
НАТО, яким ми маємо справу сьогодні, вже відрізняється від усього попереднього досвіду існування альянсу. Текст Північноатлантичного договору лишився незмінним, але його значення зазнало фундаментальних змін.
Раніша інтерпретація базувалася на непохитній політичній відданості США гарантувати оборону Європи — і в звичайному вимірі, і, що важливіше, у сфері стратегічного стримування. Текст статті V дає американському керівництву вибір щодо того, яка відповідь є «необхідною» для нейтралізації певної загрози, але завжди існувала презумпція, що будь-яка американська адміністрація вважатиме Європу вільною й цілісною за необхідну для національної безпеки США.
Те, на що вказав Дональд Трамп, — слово «необхідна» більше не має того самого значення. У його розумінні нова версія «необхідного» залежить від готовності європейських країн підтримувати американські військові кампанії в третіх країнах.
Наприклад: якщо європейці хочуть, щоб Сполучені Штати відповіли на російські провокації в одній із балтійських держав, вони мають допомогти встановити контроль над Ормузською протокою. Більше того, за словами критиків, вони, можливо, мали б зробити це вже раніше.
Альтернативно, «необхідне» за Трампом може переважати над тому, що означає бути «європейцем». Якщо європейські союзники не зможуть забезпечити захист Ґренландії так, як це вважатиме належним Трамп, адміністрація може просто віддати цю відповідальність собі.
Ця зміна в розумінні «необхідного» має важливі стратегічні наслідки.
Якщо європейці постійно повинні заслужувати підтримку США, суперники Європи зможуть експлуатувати будь-які трансатлантичні розбіжності, щоб випробувати межі солідарності альянсу. Це вже відбувається. Перелік провокацій охоплює такі дії, як:
- проведення незаконних літальних перетинів,
- пошкодження підводних кабелів,
- інциденти від Естонії до Ірландії,
- випадки від Свальбарда до Кіпру.
Те, що ані Ірландія, ані Кіпр формально не входять до НАТО, робить їх простішими цілями для Росії як інструменту тиску на європейську безпеку. Раніше більш очевидна й потужна американська відданість НАТО створювала стратегічну парасолю, яка поширювалася за межі політичних кордонів альянсу.
Зміна значення «необхідного» також підриває координацію. Коли можна було безпомилково вважати, що США зроблять усе, що потрібно для гарантування безпеки Європи, легше було уявити розподіл завдань по обидва боки Атлантики.
Сполучені Штати могли надавати ключові ресурси для стратегічної мобільності, ядерного стримування та систем командування, керування, зв’язку й розвідки, тоді як європейські партнери вкладали б кошти в інші аспекти звичайної оборони. Саме цей тезис лунали в 1990‑х і на початку 2000‑х.
Коли європейці говорили про посилення власної ідентичності в сфері безпеки й оборони, американці відповідали, що їм не варто дублювати ті засоби, які США вже надають для НАТО. «Непотрібне» дублювання лише створює неефективність і потенціал для конфліктів по ту сторону Атлантики.
Тепер складніше стверджувати, що таке дублювання є зайвим. Чи спричиняють європейські інвестиції в стратегічні активи неефективність або напруженість у відносинах з США — менш важливо порівняно з тим, що вони дають у здатності Європи забезпечувати власну безпеку.
Насправді потреба створити спроможність Європи захищати себе стає тим необхідніша щоразу, коли адміністрація Трампа натякає, що може забрати в європейців певні обов’язки (як у випадку з Ґренландією) або погрожує утримати свої стратегічні засоби від ключових європейських союзників (наприклад, щодо України).
Європа має бути здатна замінити будь‑яку підтримку, яку США можуть надати, якщо європейці не зможуть розраховувати на американську допомогу як частину базового зобов’язання перед Північноатлантичним альянсом.
НАТО й надалі залишатиметься майданчиком для тісної військової співпраці по обидва боки Атлантики та форумом для обговорення спільних інтересів у сфері безпеки, але альянс уже змінився фундаментально як наріжний камінь атлантичної спільноти безпеки.
Європейці тепер не мають іншого вибору, окрім як уявити собі, як вони можуть забезпечувати власну безпеку в пост‑атлантичному контексті, де врешті їм доведеться дублювати та замінити ресурси, котрі нині надають Сполучені Штати.
Ще важливіше — вони повинні зробити публічне зобов’язання щодо цього, яке буде переконливим і для громадян Європи, і в очах європейських супротивників.
Щоб досягти цієї мети, європейцям доведеться відмовитися від припущення, що стаття V Північноатлантичного договору визначає європейську безпеку вичерпно. Натомість їм слід залучити підтримку ключових союзників як усередині, так і за межами НАТО, для створення чогось іншого, але порівняного за ефективністю.
У цьому контексті питання про те, чи буде коли‑небудь прийнята до НАТО Україна чи Молдова, стане менш важвим, ніж те, наскільки щільно й ефективно їх зможуть інтегрувати в ту пост‑атлантичну спільноту безпеки.